פסק-דין בתיק תא"מ 38119-03-12

לפני תביעה ותביעה שכנגד, שתיהן נזיקיות.

התביעה הראשונה היא תביעת שיבוב של הכשרה חברה לביטוח בע"מ לתשלום סך , 583 11ש"ח המהווה לטענת נזק והוצאות בהם נשאה עקב תאונת דרכים בה היה מעורב רכב מבוטחה ביום 15.1.12.

התביעה שכנגד היא תביעת שיבוב של כלל חברה לביטוח בע"מ לתשלום סך 25,569 ש"ח המהווה לטענתה נזק והוצאות בהם נשאה עקב אותה תאונה שבה היה מעורב רכב מבוטחה.

הצדדים חלוקים במידת מה בשאלת אופן קרות התאונה ובעיקר בשאלת האחריות.

לגרסת הנהג ברכב "הכשרה" מר חלבי, הוא חנה בחניה מסודרת בימין הכביש וביקר בחנות סמוכה, כשחזר השתלב לנתיב הימני מבין שניים  ברחוב השיש במפרץ חיפה  ועמד בשיירה שנעה לאט, הוא התכוון לבצע פניית פרסה, פנה לנהג בנתיב השמאלי וביקש ממנו לאפשר לו לעשות כך, הנהג אישר לו, הוא הסתכל שמאלה, ראה שהכביש פנוי, אחר כך הסתכל ימינה  ואז החל  את פניית הפרסה ברם לפתע הגיע רכב "כלל" כשהוא עוקף את שיירת הרכבים בנסיעה במסלול הנגדי ופגע בו. מר חלבי ציין שלא ראה את רכב "כלל" עד לקרות התאונה. מר חלבי צילם תמונות של מיקום הרכבים כפי שנעמדו לאחר התאונה ואישר שבשל עוצמת הפגיעה נהדפו הרכבים, גם לצד שמאל.

לגרסת הנהג ברכב כלל-הנתבע 1 הרי הוא נסע בנתיב היחיד שברחוב השיש, לקראת הצומת שלפניה היה הנתיב הימני פקוק הוא עבר לנתיב השמאלי ובמטרה לפנות שמאלה בצומת, הדרך לפניו הייתה פתוחה ואז יצא רכב הכשרה מנתיב הימני, באופן מפתיע לצורך ביצוע פניית פרסה ופגע בו. לטענתו, הבחין ברכב הכשרה ממרחק קצר מאד ולמעשה לא יכול היה למנוע את התאונה. גם הנתבע 1 הגיש תמונות שצולמו במקום.

הנהגים נחקרו בחקירה נגדית, ב"כ הצדדים סיכמו והסכימו למתן פסק דין על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד מיקד את טיעוניו בחוסנה של גרסת מר חלבי והדגיש כי במקום מותר לבצע פרסה וכי מר חלבי נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים. כך גם הודגש כי על פי התמונות אירעה התאונה בנתיב הנגדי ומכל מקום דווקא הנתבע 1 לא עשה דבר כדי למנוע את התאונה.

ב"כ הנתבעים והתובעת שכנגד מיקד את טיעוניו בסיכון שיצר מר חלבי שכן גם אם עקף הנתבע 1 בנתיב הנגדי כפי שנטען כנגדו הרי הדבר מותר ולפניו לא היתה שום הפרעה או סכנה ומקל וחומר אם מתקבלת גרסת הנתבע 1 לפיה נסע בכלל בנתיב השמאלי מתוך השניים וכי  לא יכול היה לעשות דבר נוכח התפרצותו המפתיעה של מר חלבי לנתיב נסיעתו. עוד הודגש כי על מי שמבצע פניית פרסה שהיא מסוכנת מטבעה מוטלת חובת זהירות מוגברת לבצעה ורק כאשר הובטח שאין היא מפריעה או מסכנת אחרים ובמקרה דנן פנה מר חלבי וביצע פניית פרסה מנתיב ימני תוך שהוא חותך נתיב שמאלי וחוסם את דרכו של הנתבע 1.

הצדדים לא טענו לעניין הנזק שאיננו באמת במחלוקת.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך במתן נימוקים וקביעת ממצאים ופסק הדין ייקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי בשים לב לראיות לטענות ולנטלי ההוכחה בכל אחת מהתביעות.

משכך הנני מחייב את הנתבעים 1-2 מר פוקס דרור וכלל חברה לביטוח לשלם לתובעת-הכשרה סך 4800 ש"ח בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 1300 ש"ח ובצירוף שכר העד מר חלבי בסך 200 ש"ח.

הנני מחייב את הנתבעת שכנגד-הכשרה לשלם לתובעת שכנגד-כלל סך 15,600 ש"ח בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 1800 ש"ח

בשאר ההוצאות יישאו הצדדים בעצמם.

הסכומים הינם בערכם להיום וישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום,  י"ח שבט תשע"ג, 29 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: